Autor: ȘTEFAN Cristian-Valentin
Publicat în: Caiete de Drept Penal nr. 3/2018
Disponibil online: aici.
Rezumat: Dacă cererea de recurs în casaţie este promovată nemijlocit de către inculpat, semnarea ei de către acesta este prevăzută sub sancţiunea inadmisibilităţii. Dacă cererea de recurs în casaţie este promovată de către inculpat prin avocat, semnătura inculpatului poate fi înlocuită de semnătura avocatului, la care se adaugă împuternicirea avocaţială care atestă mandatarea acestuia pentru a promova calea de atac.
Pentru că art. 254 alin. (1) C. pen. 1969 nu a distins în funcţie de persoana beneficiarului, luarea de mită putea avea loc pentru autorul infracţiunii sau pentru o altă persoană. Din împrejurarea că art. 289 alin. (1) C. pen. prevede că luarea de mită se poate înfăptui pentru sine sau pentru altul nu trebuie să se perceapă că art. 254 alin. (1) C. pen. 1969 ar fi avut o altă accepţie. Luarea de mită pentru altul rezultă dintr-o interpretare literală a legii penale în vigoare şi a rezultat dintr-o interpretare logică a legii penale anterioare.
Cuvinte-cheie: cerere de recurs; semnătura avocatului; luare de mită pentru altul.
Titlul lucrării în engleză: I. Application for an appeal for review signed by the defendant’s attorney. Admissibility II. Bribe taken for another. The incrimination of the offense in the previous Criminal Code
Abstract: I. If the appeal for review is directly promoted by the defendant, his or her signature on the appeal is required under the sanction of inadmissibility. If the appeal for review is promoted by the defendant through a lawyer, the defendant’s signature may be replaced by the attorney’s signature, alongside the attorney’s proxy that proves his or her mandate to promote the remedy.
II. On the one hand, because Article 254 paragraph 1 of the Criminal Code of 1969 did not distinguish between the quality of the beneficiary of the offense, bribe could have been committed only for the purpose of satisfying the offender or another person. On the other hand, Article 289 paragraph 1 of the Criminal Code of 2014 stipulates that bribe may be committed for the purpose of satisfying the offender or another person. However, in the sense of the aforementioned, one should not understand that Article 254 paragraph 1 Criminal Code 1969 had a different meaning. The offense of bribery for another result from a literal interpretation of the in force criminal provisions and resulted from a logical interpretation of the previously applicable criminal provisions.
Keywords: application for further appeal signed by the defendant’s attorney; bribe taken for another.
