Autor: ȘTEFAN Cristian-Valentin
Publicat în: Caiete de Drept Penal nr. 4/2018
Disponibil online: aici.
Rezumat: I. Conform art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru descoperirea prevenirea şi combaterea faptelor de corupţie, în vigoare la data evenimentelor, darea de mită era mai gravă dacă se săvârşea în raport cu un funcţionar având atribuţii de control. În primul rând, atribuţia de control implică prerogative de verificare a unor situaţii, precum şi competenţe de urmărire a acestor situaţii şi, dacă este cazul, de luare ori de propunere a unor măsuri de remediere. În al doilea rând, elementul circumstanţial agravant poate fi reţinut, numai dacă darea de mită se săvârşeşte în legătură cu exercitarea atribuţiei de control.
II. a) Dezincriminarea se produce prin două mecanisme: abrogarea normei de incriminare, la care se adaugă imposibilitatea încadrării faptei într-o altă normă de incriminare, aflată în vigoare, sau modificarea condiţiilor care intră în conţinutul tip, de o aşa manieră încât conţinutul concret al faptei nu se mai regăseşte, în întregime, în conţinutul legal descris de legea nouă.
b) Activitatea legii penale şi retroactivitatea legii penale de dezincriminare se fundamentează pe premise diferite, astfel încât nu pot coexista. În ipoteza unei succesiuni, activitatea legii penale reclamă ca fapta să fie incriminată atât în legea veche, cât şi în legea nouă, care lege nouă nu este mai favorabilă. Retroactivitatea legii penale de dezincriminare reclamă ca fapta, incriminată în legea veche, să nu mai fie incriminată în legea nouă.
Cuvinte-cheie: dare de mită, funcţionar având atribuţii de control; activitatea legii penale; retroactivitatea legii de dezincriminare.
Titlul lucrării în engleză: I. Bribery. The aggravating circumstantial element consisting of committing the offence in relation to an official having control responsibilities. II. a) Decriminalization. Mechanisms of occurring. b) The activity of criminal law and the retroactivity of decriminalization. Incompatibility
Abstract: I. According to art. 7 par. 2 of the Law no. 78/2000 for discovering, preventing and combating corruption, in force at the time of the events, bribery, in the form of offering, was more seriously punished if committed in relation to an official having control duties. Firstly, control duties involve prerogatives so as to verify certain situations, as well as powers to follow up on these situations and, if necessary, to take or propose measures accordingly. Secondly, the aggravating circumstantial element can be enforced only if the offense of bribery is committed in connection to the exercise of the control duties.
II. a) Decriminalization occurs through two mechanisms: the abolition of criminal provisions in the context of an objective impossibility to frame the committed acts in another criminal provision in force and by modifying the constitutive elements of the offense in such a way that the in concreto act is no longer found in the legal content described by the new law.
b) The activity of criminal law and the retroactivity of the decriminalization are based on different premises, so they cannot coexist. In the event of a succession of legal provisions, the activity of the criminal law claims that the act should be incriminated both in the old law and in the new law, the new law not being favourable. The retroactivity of the decriminalization claims that the act, incriminated in the old law, is no longer incriminated in the new law.
Keywords: bribery; an official having control duties; the activity of criminal law; the retroactivity of decriminalization.