Autor: Flaviu CIOPEC
Publicat în: Analele Universității de Vest din Timișoara – seria Drept nr. 1/2017
Disponibil online: aici.
Rezumat: Miza dezbaterii din prezentul studiu este reprezentată de înţelegerea manierei în care judecătorul de cameră preliminară trebuie să procedeze în situaţiile în care constată, în temeiul art. 102 alin. (2) C. pr. pen., că o probă a fost obţinută în mod nelegal în faza de urmărire penală. S-au prefigurat două soluţii. Conform primei abordări, proba obţinută în mod nelegal trebuie înlăturată efectiv, prin îndepărtarea fizică a acesteia din dosar (excludere materială), în timp ce a doua soluţie preconizează doar aplicarea de către judecătorul de cameră preliminară a sancţiunii excluderii şi declararea inutilizării respectivei probe în cadrul procesului penal (excludere formală). Studiul relevă argumentele normative pentru care filozofia Codului de procedură penală pare a fi aceea a excluderii formale, atunci când este vorba de obţinerea unei declaraţii de martor în condiţii ce sunt susceptibile să încalce dreptul martorului de a nu se autoacuza, în sensul că a fost folosită împotriva acestuia cu ocazia urmăririi penale în calitate de suspect şi ulterior inculpat în aceeaşi cauză.
Cuvinte-cheie: mijloc de probă; probă; excludere; inutilizare; declaraţie de martor; hotărâre prealabilă; fine de neprimire.
Abstract: The stake of the debate brought forward by this study consists of understanding the way in which the preliminary chamber judge must act when, based on art. 102 (2) of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), he notes that a piece of evidence has been unlawfully obtained during the investigation stage. Thus, two solutions have shaped out. In a first approach, the unlawfully obtained evidence must be effectively removed, i.e. physically disposed of from the criminal file (material exclusion); the second solution focuses only on the application, by the preliminary chamber judge, of the exclusionary rule and the declaring as inadmissible of the respective evidence in the criminal trial (formal exclusion). The study comes up with statutory arguments which indicate that the philosophy of the CCP seems to be the formal exclusion, in the situation when a witness statement is obtained under conditions susceptible of violating the witness’s right against self-incrimination, meaning that said piece of evidence was used against the witness as a suspect during the investigation and later on, when the suspect became a defendant in the same case.
Keywords: piece of evidence; evidence; exclusionary rule; inadmissibility; witness statement; preliminary ruling; dismissal.
