Autor: Daniel NIȚU
Publicat în: Curerul Judiciar nr. 9/2015
Revistă disponibilă: aici.
Rezumat realizat de redacție: În studiul de față, autorul analizează hotărârea Curții Europene de Justiție în cauza Spasic, o altă decizie care consolidează jurisprudența recentă a instanței europene, evoluând în materia principiului ne bis in idem. Pornind de la întrebările preliminare, studiul este împărțit în două secțiuni distincte. În prima parte se analizează compatibilitatea articolului 54 din Convenția Schengen și a articolului 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în măsura în care supune aplicarea principiului ne bis in idem condiției ca, dacă a fost aplicată o pedeapsă, a fost executată, este de fapt în curs de executare sau nu mai poate fi executat în conformitate cu legile statului de condamnare? Adnotând concluzia Curții – care a găsit cele două texte legale compatibile – autorul este critic în ceea ce privește scenariul inițial și mizele prezente care ar putea susține o astfel de constatare a Curții. Deși autorul recunoaște eforturile întreprinse de Curte pentru identificarea argumentelor juridice, totuși autorul critică presupusele „deficiențe” privind diferitele forme de cooperare judiciară la nivel european atribuite statelor membre și care au fost ulterior invocate pentru a justifica restrângerea drepturilor fundamentale ale persoanelor. Analizând a doua întrebare a Curții, și anume dacă condiția privind executarea pedepsei este îndeplinită atunci când pedeapsa a fost executată parțial, autorul îmbrățișează concluzia. Constatarea Curții – care precizează că articolul 54 CAAS trebuie interpretat în sensul că simpla plată a unei amenzi de către o persoană condamnată prin aceeași hotărâre a unei instanțe dintr-un alt stat membru la o pedeapsă privativă de libertate care nu a fost executată nu este suficient să se considere că pedeapsa „a fost executată” sau este „de fapt în curs de executare” în sensul acestei dispoziții – este considerată mai mult decât previzibilă. Potrivit autorului, o interpretare diferită ar fi condus la spolierea principiului ne bis in idem consacrat în articolul 54 din CAAS și ar fi putut pune în pericol aplicarea articolului. În sfârșit, autorul arată că, mergând pe fondul Curții, în încercarea sa de a identifica argumente juridice care să-și fundamenteze constatările, în special în legătură cu prima întrebare, este necesar ca legiuitorul european să încerce să-și asume responsabilitatea pentru soluții clare, lipsite de ambiguitate și contradictorii (dacă nu… incompatibile), mai ales având în vedere faptul că doctrina a identificat și propus deja o astfel de soluție acum mai bine de 10 ani.
Cuvinte-cheie: ne bis in idem; Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen; Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene; compatibilitate; excepții; pedeapsa aplicată; pedeapsa în curs de executare.
Ne bis in idem. Compatibility of article 54 from Convention Implementing the Schengen Agreement and article 50 from Charter of Fundamental Rights of the European Union. CJEU. Case C-129/14 – Zoran Spasic
Abstract: In the present study, the author analysis the judgment of the European Court of Justice in the Spasic case, another decision that consolidates the recent case law of the European court, evolving in the matter of the ne bis in idem principle. Setting of from the questions referred for a preliminary ruling, the study is divided into two distinct sections. In the first part the compatibility of Article 54 of the Schengen Convention and Article 50 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union is analyzed, in so far as it subjects the application of the ne bis in idem principle to the condition that, if a penalty has been imposed, it has been enforced, is actually in the process of being enforced or can no longer be enforced under the laws of the sentencing State? Annotating the Court’s conclusion – which found the two legal texts compatible – the author is critical regarding the initial scenario and the stakes present that could support such a finding of the Court. Although the author recognizes the efforts undertaken by the Court to identify legal arguments, still the author criticizes alleged „deficiencies” regarding various forms of judicial cooperation at European level attributed to member states and which were subsequently invoked to justify restricting the fundamental rights of individuals. Analyzing the Court’s second question, namely whether the condition regarding the execution of the penalty is fulfilled when the penalty was executed in part, the author embraces the conclusion. The finding of the Court – which states that Article 54 CISA must be interpreted as meaning that the mere payment of a fine by a person sentenced by the self-same decision of a court of another Member State to a custodial sentence that has not been served is not sufficient to consider that the penalty ‘has been enforced’ or is ‘actually in the process of being enforced’ within the meaning of that provision – is considered more than predictable. According to the author, a different interpretation would have lead to the spoliation of the ne bis in idem principle enshrined in Article 54 of the CISA and could have jeopardize the application of the article. Finally, the author shows that moving on the merits of the Court in its attempt to identify legal arguments that would substantiate its findings, particularly in relation to the first question, it is necessary for the European legislature to try to take responsibility for clear, unambiguous and contradictory solutions (if not … incompatible), especially given the fact that the doctrine has already identified and proposed such solution more than 10 years ago.
Key-words: ne bis in idem; Convention Implementing the Schengen Agreement; Charter of Fundamental Rights of the European Union; compatibility; exceptions; enforced penalty; penalty in the process of being enforced.
