Autor: Sebastian Valentin BODU
Publicat în: Revista Română de Drept al Afacerilor nr. 12/2015
Revistă disponibilă: aici.
Rezumat: Mandatul membrilor consiliului de administraţie şi al membrilor consiliului de supraveghere suportă limitări legale şi posibil statutare pentru a asigura o gestiune corectă, în interesul societăţii, aşa cum acesta este văzut de lege şi de asociaţi. Pentru a preveni tendinţa de a pune interesul personal înaintea interesului societar, legea nu se limitează la a sancţiona la modul general acest lucru, ci defineşte o serie de situaţii particulare considerate ca fiind prezumtiv conflictuale din punct de vedere al intereselor. Limitările mandatului general de administrare diferă foarte mult în funcţie de forma juridică a societăţii. Conflictele de interese, la rândul lor, pot apărea fie la desemnarea în funcţie, fie pe parcursul exercitării mandatului şi, în acest din urmă caz, ele sunt aferente procesului decizional, reprezentării sau prin obţinerea unor profituri personale din folosirea informaţiilor la care o persoană are acces în virtutea calităţii de membru al unui organ de administrare. Deoarece pericolul social al distorsionării operaţiunilor societăţii prin existenţa unor conflicte de interese este mare, acestea au fost incriminate.
Cuvinte-cheie: acţiune civilă; acţiune penală; administratori; conflict de interese; limite mandat; mandat general; mandat special; reprezentare.
Abstract: Members of the board of directors or board of supervisors mandate bears legal limitations and possible statutory limitations in order to ensure a fair administration, in the company’s interest, as it is sees by the law and the shareholders. To prevent the tendency of putting the personal interest above the company’s one, the law sanctions not only general issues, but defines certain particular situations considered presumptive conflictual form the interest standpoint. Limits of the general mandate of administration differ a lot by the legal form of the company. As for the conflict of interests, can occur either at the nomination, either during the term of the mandate and, in this last case, they are attached to the decisional process, representation or making personal profits by using information obtained as a director of the company. Because the perilousness of distorting the company’s operations by the conflict of interests is high, they were incriminated.
Keywords: civil action; criminal action; directors; conflict of interests; limits of the mandate; general mandate; representation; special mandate.
