Autor: Oana CHICHERNEA
Publicat în: Revista Themis nr. 1-2/2021
Disponibil online: aici
Rezumat: Prorogarea de competență incidentă în cazurile de reunire obligatorie sau facultativă prevăzute de art. 43 alin. (1) și (2) C.proc.pen., precum și în cazurile în care în fața aceluiași organ de urmărire penală sunt mai multe cauze cu același obiect, determină extinderea competenței normale a organelor de urmărire penală asupra unor cauze care în mod legal revin în competența altor organe de urmărire penală. Întrucât prorogarea de competență este de strictă interpretare, organul de urmărire penală competent să instrumenteze cauza reunită trebuie să realizeze o atentă analiză a condițiilor în care aceasta operează.
În funcție de competența fiecărui organ sesizat cu instrumentarea cauzelor, reunirea acestora conduce la prorogarea de competență a instrumentării uneia dintre cauze, după caz, în favoarea organului de urmărire penală competent material sau după calitatea persoanei, în favoarea organului de urmărire penală ce are competență specială sau în favoarea primului organ sesizat.
Întrucât situația premisă în cazul reunirii cauzelor este aceea că organele de urmărire penală pe rolul cărora se află acestea sunt fiecare material, personal și teritorial competente să efectueze urmărirea penală, organul de urmărire penală pe rolul căruia se află cauza de reunit se desesizează pe baza ordonanței de reunire, dispuse de organul judiciar competent să instrumenteze cauzele reunite, iar nu pe baza unei ordonanțe de declinare de competență.
Cuvinte-cheie: prorogare de competență, reunire, desesizare.
Titlul lucrării în engleză: The Cases’ Joinder Procedure during the Criminal Prosecution Stage
Abstract: The extension of jurisdiction incident in cases of mandatory or facultative joining of cases, set out in art. 43 (1) (2) Criminal procedure code as well as in situations where there are several cases bearing the same object before the same judicial authority in the investigation phase generates the extension of the jurisdiction upon cases that habitually fall under another authority competence. Since the rules on the extension of jurisdiction needs to be narrowly interpreted, the prosecution office having jurisdiction upon the joined cases must perform a highly careful analysis on the operating conditions.
Depending on the jurisdiction of each authority seized with at least one of the cases, their joining conduces to an extension of jurisdiction either in favour of the material competent authority either in favour of the ratione personae competent, special competent of firstly seized one, accordingly.
Since the prerequisite of joining the cases is the equal investigative competence of all authorities involved, the one in charge with at least a case loses its jurisdiction by decision of the authority keeping the jurisdiction over the joined cases and not by a renouncing decision of its own.
Keywords: extension of jurisdiction, joining of cases, disinvestment.
