Autor: Cristina TOMULEȚ
Publicat în: Caiete de drept penal nr. 1/2020
Revistă disponibilă aici
Rezumat: În cadrul acestui articol, autoarea analizează principalele curente existente în domeniul interpretării judiciare şi conformitatea acestora cu principiul legalităţii în contextul dreptului penal.
În acest sens, într-o primă etapă, sunt prezentate principalele caracteristici ale curentului textualist, intenţionalist radical, teleologic moderat şi teleologic radical.
Cu privire la conformitatea dintre aceste curente şi principiul legalităţii, autoarea concluzionează că în domeniul dreptului penal, având în vedere exigenţele principiului menţionat, nu poate fi tolerat niciun curent de interpretare care promovează încălcarea limitelor lingvistice ale textului legal. Pe de altă parte, curentele care promovează respectarea limitelor în discuţie sau cele care încurajează umplerea de conţinut a termenilor flexibili utilizaţi în cuprinsul normelor penale prin raportare la scopul acestora sunt adecvate dreptului penal, nefiind incompatibile cu principiul legalităţii.
Prin urmare, curentul textualist, precum şi cel teleologic moderat sunt adecvate domeniului dreptului penal, în timp ce curentul intenţionalist şi teleologic radical nu sunt adecvate acestui domeniu deoarece promovează îndepărtarea de litera legii şi arbitrariul.
Titlul lucrării în limba engleză: The conformity between the main currents in judicial interpretation and the principle of legality
Abstract: In this article, the author analyses the main currents in judicial interpretation and their conformity with the principle of legality in the context of criminal law. To this end, the author begins by presenting the main characteristics of textualism, radical intentionalism, the moderate purposive approach and the radical purposive approach. Regarding the conformity of these currents with the principle of legality, the author concludes that in the field of criminal law, taking into consideration the requirements imposed by the aforementioned principle, no current which promotes the violation of the linguistic boundaries of the legal norms can be tolerated. On the other hand, the currents which promote compliance with the boundaries in question or the ones which encourage infusing flexible terms with content in light of the purpose of criminal norms are appropriate for the field of criminal law in view of their conformity with the principle of legality. Thus, textualism, as well as the moderate purposive approach are suitable for the field of criminal law, whereas radical intentionalism and the radical purposive approach are not suitable for the field in question, having regard to the fact that these currents promote discarding the letter of the law and arbitrariness.
Keywords: currents in legal interpretation; the principle of legality; judicial interpretation; textualism; purposive approach; intentionalism; rule of law; separation of powers; democracy.
