Autor: Dragoș Pârgaru
Publicat în: In honorem Flavius Antoniu Baias. Aparența în drept (coord. A. Almășan, I. Vârsta, C. Zamșa), Ed. Hamangiu, București, 2021
Lucrare disponibilă: aici.
Rezumat: În cazul infracțiunilor de abuz în serviciu și neglijență în serviciu, latura obiectivă se înfățișează similar. Diferența de esență constă în forma vinovăției. Observând faptul că preocuparea majoră a jurisprudenței ultimilor ani a purtat asupra laturii obiective a celor două infracțiuni, în prezentul articol ne întrebăm dacă nu s-ar cuveni a se acorda o atenție sporită laturii subiective. În mod special, critica vizează maniera uneori superficială în care se constată exista intenției în cazul unor hotărâri de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, fără a se cântări corespunzător aplicabilitatea distincțiilor teoretice între intenție și culpă, pe de-o parte, și chiar între existența și inexistența vinovăției, pe de altă parte.
Abstract: The objective elements of the crimes of abuse of office and negligence in office are similar. Mens rea is the essential differential element between these two crimes. Noting the fact that jurisprudence’s main object of concern in the last years has regarded the objective elements of the said crimes, in this article we question whether an enhanced interest should be placed upon the mental element. Particularly, our critique bears on the sometimes superficial manner in which the existence of dolus directus is determined in certain abuse of office convictions, without proper analysis of the applicability of theoretical distinctions between dolus directus and negligence, on one hand, and even between the existence and inexistence of mens rea, on the other hand.