Autor: Valentin-Cristian Ștefan
Publicat în: Revista Dreptul nr. 8/2021
Rezumat disponibil online: aici.
Rezumat: Vinovăția este acea atitudine psihică a subiectului activ, care – săvârșind cu voință o faptă prevăzută de legea penală, antijuridică și imputabilă – are conștiința împrejurărilor obiective în care își exteriorizează conduita sau, deși nu are această conștiință, ar fi trebuit și ar fi putut să o aibă. Vinovăția este separată de prevederea în legea penală și acoperă elementele subiective din conținutul infracțiunii.
În structura vinovăției intră două procese psihice, care se numesc factori ai acesteia. Primul este conștiința sau factorul intelectiv, iar al doilea este voința sau factorul volitiv. Conștiința deliberează asupra faptei și hotărăște dacă ea va fi săvârșită. Voința mobilizează energia necesară pentru punerea în executare a hotărârii luate.
Formele și modalitățile vinovăției se definesc prin raportarea conștiinței și a voinței la împrejurările obiective. Intelectiv, ceea ce se raportează la împrejurările obiective este prezența sau absența conștiinței. Volitiv, ceea ce se raportează la împrejurările obiective este conținutul voinței. Conștiința poate fi prezentă și împrejurările obiective pot fi reprezentate corect, când există intenție, directă sau indirectă. Conștiința poate fi prezentă, dar împrejurările obiective pot fi reprezentate greșit, când există culpă cu prevedere. Conștiința poate fi absentă, când – în prezența obligației și a posibilității de prevedere a împrejurărilor obiective – există culpă fără prevedere. Intenția directă, intenția indirectă și culpa cu prevedere se definesc prin prevederea împrejurărilor obiective. Intenția directă se definește prin urmărirea rezultatului, intenția indirectă se definește prin acceptarea rezultatului, iar culpa cu prevedere se definește prin respingerea rezultatului. Culpa fără prevedere se definește prin neprevederea împrejurărilor obiective și prin obligația și posibilitatea de prevedere a acestora.
Clasificarea intenției în directă și indirectă se realizează în funcție de modul de raportare a voinței la rezultatul infracțiunii. Intenția este directă, dacă subiectul activ urmărește rezultatul infracțiunii. După modalitatea în care subiectul activ prefigurează rezultatul infracțiunii, intenția directă are două grade de intensitate. Fiecare grad are la rândul lui două stadii. Subiectul activ prefigurează rezultatul infracțiunii ca scop în sine (primul stadiu al primului grad), ca mijloc necesar pentru atingerea altui scop (al doilea stadiu al primului grad) ori ca o consecință inevitabilă (primul stadiu al celui de-al doilea grad) sau foarte probabilă (al doilea stadiu al celui de-al doilea grad) a manierei în care este concepută săvârșirea infracțiunii. Intenția este indirectă, dacă subiectul activ acceptă rezultatul infracțiunii. La intenția indirectă se pun în discuție două rezultate. Indiferența față de al doilea rezultat (care e ilicit, prevăzut de legea penală) este de esența intenției indirecte.
Clasificarea intenției în simplă și calificată se realizează în funcție de existența unui scop sau mobil special, expres prevăzut în norma de incriminare. Intenția este simplă, dacă subiectul activ săvârșește infracțiunea fără a urmări un anumit scop și fără a fi împins de un anumit mobil, expres prevăzut în norma de incriminare. Intenția este calificată, dacă subiectul activ săvârșește infracțiunea urmărind un anumit scop sau fiind împins de un anumit mobil, expres prevăzut în norma de incriminare. Intenția calificată este directă, atunci când caracteristicile intenției calificate și cele ale intenției directe se întrepătrund. Intenția calificată poate fi și indirectă, atunci când caracteristicile intenției calificate se disociază de caracteristicile intenției directe. Intenția calificată este directă, dacă: o anumită împrejurare este prevăzută în conținutul infracțiunii atât ca rezultat, cât și ca scop sau ca mobil; o anumită împrejurare este prevăzută în conținutul infracțiunii ca rezultat și este prefigurată de subiectul activ ca mijloc necesar pentru atingerea scopului special sau pentru satisfacerea mobilului special ori ca o consecință inevitabilă sau foarte probabilă a atingerii scopului special sau a satisfacerii mobilului special. Intenția calificată poate fi și indirectă, dacă o anumită împrejurare este prevăzută în conținutul infracțiunii ca rezultat și o altă împrejurare, diferită de prima, este prevăzută ca scop special sau ca mobil special și rezultatul nu este prefigurat de subiectul activ nici ca mijloc necesar pentru atingerea scopului special sau pentru satisfacerea mobilului special, nici ca o consecință inevitabilă sau foarte probabilă a atingerii scopului special sau a satisfacerii mobilului special.
Clasificarea intenției în premeditată și spontană se realizează în funcție de starea psihică pe care subiectul activ o are în momentul luării hotărârii de a săvârși infracțiunea, precum și de durata de timp dintre momentul luării acestei hotărâri și momentul punerii ei în executare. Intenția este premeditată, dacă subiectul activ ia hotărârea de a săvârși infracțiunea într-o stare de calm și dacă de la momentul luării hotărârii de a săvârși infracțiunea până la momentul punerii ei în executare trece o durată de timp mai mare. Există două teorii cu privire la premeditare: una obiectivă și alta subiectivă. În teoria obiectivă se consideră că premeditarea necesită acte preparatorii, că este compatibilă cu provocarea și că este o circumstanță personală, care se obiectivează în conținutul infracțiunii și produce efectele unei circumstanțe reale. În teoria subiectivă, la care ader, premeditarea nu necesită acte preparatorii, este incompatibilă cu provocarea și este o circumstanță personală, care nu se răsfrânge asupra participanților. Intenția este spontană, dacă subiectul activ ia hotărârea de a săvârși infracțiunea într-o stare de surescitare și dacă de la momentul luării hotărârii de a săvârși infracțiunea până la momentul punerii ei în executare trece o durată de timp cât mai mică. Intenția este pură și simplă, dacă nu îndeplinește nici condițiile intenției premeditate, nici condițiile intenției spontane.
Clasificările intenției evidențiază anumite trepte de periculozitate a subiectului activ, care se cercetează cu prilejul individualizării pedepsei. Treptele diferite de periculozitate a subiectului activ, desprinse din gradele și stadiile diferite de intensitate a intenției directe, impun soluții diferite cu referire la individualizarea judiciară a pedepsei. Treapta de periculozitate a subiectului activ aferentă intenției indirecte este inferioară celei aferente intenției directe. Intenția calificată imprimă o treaptă de periculozitate, ca regulă, mai mare sau, prin excepție, mai mică a subiectului activ. Scopul sau mobilul special intră în conținutul infracțiunii ca element constitutiv ori ca element circumstanțial agravant, ca regulă, sau ca element circumstanțial atenuant, prin excepție. Intenția premeditată se valorifică drept element circumstanțial agravant (în conținutul omorului calificat), circumstanță agravantă legală generală (intoxicația preordinată) sau criteriu agravant de individualizare judiciară a pedepsei. Intenția spontană se valorifică drept circumstanță atenuantă legală, generală (provocarea) sau specială (uciderea sau vătămarea nou-născutului săvârșită de către mamă). Intenția pură și simplă este neutră din punctul de vedere al individualizării judiciare.
Theoretical considerations regarding criminal guilt
Abstract: Guilt is that psychic attitude of the active subject, who – voluntarily committing an act provided by the criminal law, anti-juridical and imputable – is aware of the objective circumstances in which he externalizes his conduct or, although he does not have this conscience, should and could have it. Guilt is separate from the foresight of the criminal law and covers the subjective elements of the content of the crime.
The structure of guilt includes two psychic processes, which are called factors thereof. The first is conscience or the intellective factor, and the second is the will or the volitional factor. The conscience deliberates on the deed and decides whether it will be committed. The will mobilizes the energy necessary for the implementation of the decision taken.
The forms and modalities of guilt are defined by relating the conscience and the will to the objective circumstances. Intellectively, what relates to objective circumstances is the presence or absence of conscience. Volitionally, what relates to objective circumstances is the content of the will. Conscience can be present and objective circumstances can be represented correctly, when there is intent, direct or indirect. Conscience may be present, but objective circumstances may be misrepresented when there is premeditated guilt. Conscience may be absent when – in the presence of the obligation and of the possibility of predicting objective circumstances – there is guilt without foresight. Direct intent, indirect intent, and premeditated guilt are defined by the foresight of the objective circumstances. The direct intent is defined by pursuing the result, the indirect intent is defined by accepting the result, and the guilt with foresight is defined by rejecting the result. Guilt without foresight is defined by the failure to foresee the objective circumstances and by the obligation and the possibility to foresee them.
The classification of the intent in direct and indirect is made according to the way of reporting the will to the result of the crime. The intent is direct, if the active subject pursues the result of the crime. According to the way in which the active subject prefigures the result of the crime, the direct intent has two degrees of intensity. Each degree in its turn has two stages. The active subject prefigures the result of the crime as an end in itself (the first stage of the first degree), as a necessary means to achieve another goal (the second stage of the first degree) or as an inevitable consequence (the first stage of the second degree) or very probable (the second stage of the second degree) of the manner in which the commission of the crime is conceived. The intent is indirect, if the active subject accepts the result of the crime. In case of indirect intent, two results are discussed. Indifference to the second result (which is illegal, provided by criminal law) is the essence of indirect intent.
The classification of the intent into simple and qualified is made according to the existence of a special purpose or motive, expressly provided in the incrimination norm. The intent is simple, if the active subject commits the crime without pursuing a certain purpose and without being pushed by a certain motive, expressly provided in the incrimination norm. The intent is qualified, if the active subject commits the crime pursuing a certain purpose or being pushed by a certain motive, expressly provided in the incrimination norm. The qualified intent is direct when the characteristics of qualified intent and those of direct intent intertwine. The qualified intent can also be indirect, when the characteristics of the qualified intent dissociate from the characteristics of the direct intent. The qualified intent is direct, if: a certain circumstance is foreseen in the content of the crime both as a result and as a purpose or as a motive; a certain circumstance is provided in the content of the crime as a result and is prefigured by the active subject as a necessary means to achieve the special purpose or to satisfy the special motive or as an inevitable or very probable consequence of achieving the special purpose or satisfying the special motive. The qualified intent may also be indirect, if a certain circumstance is provided in the content of the crime as a result and another circumstance, different from the first, is provided as a special purpose or as a special motive and the result is not prefigured by the active subject neither for the achieving of the special purpose or for the satisfaction of the special motive, nor as an inevitable or very probable consequence of the achievement of the special purpose or of the satisfaction of the special motive.
The classification of the intent into premeditated and spontaneous is made according to the mental state that the active subject has at the moment of making the decision to commit the crime, as well as the length of time between the time of making this decision and the time of its execution. The intent is premeditated, if the active subject decides to commit the crime in a state of calm and if from the moment of making the decision to commit the crime until the moment of its execution a longer time interval passes. There are two theories regarding premeditation: one objective and the other one subjective. In the objective theory it is considered that premeditation requires preparatory acts, that it is compatible with the provocation and that it is a personal circumstance, which is objectified in the content of the crime and produces the effects of a real circumstance. In the subjective theory, to which I adhere, premeditation does not require preparatory acts, is incompatible with the provocation and is a personal circumstance, which does not affect the participants. The intent is spontaneous, if the active subject decides to commit the crime in a state of over-excitement and if from the moment of making the decision to commit the crime until the moment of its execution, passes a time interval as short as possible. The intent is pure and simple, if it does not meet either the conditions of the premeditated intent, or the conditions of the spontaneous intent.
The classifications of the intent highlight certain levels of danger of the active subject, which are investigated on the occasion of the individualization of the punishment. The different stages of danger of the active subject, detached from the different degrees and stages of intensity of the direct intent, impose different solutions with reference to the judicial individualization of the punishment. The danger stage of the active subject related to the indirect intent is lower than the one related to the direct intent. Qualified intent imprints a degree of danger, as a rule, greater or, exceptionally, lower of the active subject. The special purpose or motive enters into the content of the crime as a constitutive element or as an aggravating circumstantial element, as a rule, or as an attenuating circumstantial element, by exception. The premeditated intent is capitalized as an aggravating circumstantial element (in the content of the qualified murder), a general legal aggravating circumstance (pre-ordered intoxication) or an aggravating criterion of judicial individualization of the punishment. Spontaneous intent is capitalized as a legal, general (provocative) or special (killing or injuring the newborn by the mother) mitigating circumstance. Pure and simple intent is neutral from the point of view of judicial individualization.
Keywords: criminal guilt; definition; factors; forms and modalities; direct intent and indirect intent; simple and qualified intent; premeditated intent and spontaneous intent;