Autor: Leontin Coraș
Publicat în: Revista Dreptul nr. 9/2021
Rezumat disponibil online: aici.
Rezumat: Articolul prezintă considerentele Deciziei 250/2019 a Curții Constituționale a României și practica Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la schimbarea încadrării juridice în cursul judecății, concluzionând că aceasta se dispune printr-o încheiere anterioară soluționării fondului.
De asemenea sunt prezentate argumente care justifică întocmirea obligatorie a minutei în cazul schimbării încadrării juridice, motivarea încheierii și comunicarea acesteia.
Sunt examinate, din perspectiva schimbării încadrării juridice, modificările și completările Codului de procedură penală dispuse prin Legea 130 din 2021, care aduc precizări în acord cu jurisprudența Curții Constituționale a României și a Curții Europene a Drepturilor Omului.
The Decision No 250/2019 of the Constitutional Court of Romania and the practice of the European Court of Human Rights referring to the change of the legal framework
Abstract: The article presents the considerations of the Decision No 250/2019 of the Constitutional Court of Romania and the practice of the European Court of Human Rights regarding the change of the legal framework during the trial, concluding that it is ordered by a conclusion prior to the settlement on the merits.
Likewise, there are presented arguments that justify the mandatory preparation of the minute in case of change of legal framework, the motivation of the conclusion and its communication.
There are examined, from the perspective of the change of the legal framework, the amendments and supplements to the Criminal Procedure Code ordered by the Law No 130/2021, which bring specifications in agreement to the case law of the Constitutional Court of Romania and of the European Court of Human Rights.
Keywords: changing the legal framework during the trial; the defendant’s right to be informed with regard to the nature and cause of the charge; judgment that does not settle the merits of the case; reasoned conclusion; incompatibility of the judge
