Autor: Cristina TOMULEȚ

Publicat în: Caiete de drept penal nr. 1/2016

Revistă diponibilă: aici.

Rezumat: În studiul de faţă – ultima parte a unei analize compuse din trei articole – autoarea începe prin a explica noţiunea de tulburare a ordinii publice în contextul măsurii arestării preventive, raportându-se la mai multe hotărâri din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Într-o încercare de clarificare a noţiunii, aşa cum a fost ea stabilită de Curtea Europeană, autoarea analizează şi relaţia cu noţiunea echivalentă din dreptul intern.

În partea a doua a studiului, sunt subliniate diferenţele dintre principiul stabilit în practica instanţei europene în materia arestării preventive şi carenţele jurisprudenţei instanţelor interne, identificate de-a lungul timpului de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârile de condamnare a României.

Cuvinte-cheie: arestare preventivă; căutarea unei balanţe; prezumţia de nevinovăţie; dreptul la libertate; articolul 5 din Convenţie; tulburare a ordinii publice; „prezumţia de vinovăţie”; durată excesivă a arestării preventive; argumentele instanţelor interne; jurisprudenţa internă în materia arestării preventive; Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Titlul lucrării în engleză: Conflicting Interests in the Area of Pre-Trial Detention. From the Presumption of Innocence to the Threat to Public Order (III)

Abstract: In the present article – the last part of a three-part study – the author begins by explaining the notion of threat to public order in the context of pre-trial detention by reference to several judgments of the European Court of Human Rights. In an attempt to clarify the content of the notion, as it was established by the European Court, the author analyzes it in relationship with the national equivalents of the notion in question.

In the second part of the article, the author underlines the differences between the principles established in the case-law of the European Court regarding pre-trial detention and the shortcomings of the national practices, clearly identified over time in the European Court of Human Rights’ judgments against Romania.

Keywords: pre-trial detention; striking a fair balance; presumption of innocence; right to liberty; Article 5 of the Convention; threat to public order; ”presumption of guilt”; excessive length of pre-trial detention; reasoning of the domestic courts; national practices in the area of pre-trial detention; European Court of Human Rights.