Autor: STAN Adrian
Publicat în: Caiete de Drept Penal nr. 1/2018
Disponibil online: aici.
Rezumat: Prezentul studiu doreşte să facă o scurtă analiză a instituţiei unor termene atipice în procesul penal, şi anume, termenele care nu se calculează în sensul firesc al curgerii timpului, ci în sens invers.
În prima parte, se face o scurtă analiză generală a criteriilor de clasificare a termenelor, procedurale, substanţiale, de recomandare, imperative sau prohibitive. De asemenea, cu implicaţii importante este clasificarea termene de succesiune – termene de regresiune.
Termenele de regresiune sunt prevăzute în Codul de procedură penală în domeniul sesizării judecătorului de cameră preliminară, al instanţei, al arestului preventiv şi al arestului la domiciliu. Ele se referă, deopotrivă, la premisa unei persoane aflate în stare de arest, preventiv ori domiciliar.
Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 336/2015, instanţa de control a stabilit că termenul de acest fel de 5 zile este prevăzut sub sancţiunea decăderii şi a nulităţii actului făcut cu depăşirea sa. Aceasta a însemnat, practic, că dacă un procuror va depune la judecător cererea de prelungire a arestului prea târziu, judecătorul nu va putea dispune asupra acestuia, arestul încetând de drept. Raţiunea Curţii a fost în sensul că astfel este protejat dreptul la apărare, la studiul dosarului, dar şi dreptul judecătorului de a analiza într-un termen rezonabil cauza.
Dacă în privinţa arestului preventiv situaţia a devenit clară, în materia celui domiciliar legea nu prevede sancţiunea, dar soluţiile instanţelor au fost în sensul aplicării şi aici a Deciziei Curţii, în temeiul similitudinii cazurilor, sens în care am procedat la analiza unor recente soluţii jurisprudenţiale.
În ultima parte a studiului am evaluat posibilitatea aplicării aceloraşi principii cu privire la tardiva sesizare a judecătorului de cameră preliminară, dacă inculpatul este arestat, sau a trimiterii dosarului la judecătorul de fond, în aceeaşi situaţie. Și aici legea a instituit termene regresive de 5 zile, a căror raţiune se pare că este tot respectarea dreptului la apărare al persoanei arestate într-un termen rezonabil.
Cuvinte-cheie: termene procedurale; termen de regresiune; măsuri preventive; Curtea Constituţională; dreptul la pregătirea apărării; arest preventiv; arest la domiciliu; recurs în interesul legii.
Titlul lucrării în engleză: Regression deadlines for preventive measures and the reasons for their establishment
Abstract: The present study wishes to make a brief analysis of the institution of atypical deadlines in criminal proceedings, namely deadlines that are not calculated in the natural sense of time flow, but in the opposite direction.
In the first part, a brief overview of the classification criteria of deadlines will be made: procedural, substantial, recommendation, imperative or prohibitive. Also, with important implications is the classification of succession deadlines – regression deadlines.
Regression deadlines are set out in the Criminal Procedure Code in the field of referral of the preliminary chamber judge, the court, the preventive arrest and home arrest. They also refer to a person in custody, preventive or domiciliary.
By Decision no. 336/2015, the Constitutional Court established that the term of 5 days is a regressive deadline, it’s non-compliance being sanctioned with decay and nullity of the act done after the expiration of the deadline. This practically means that if a prosecutor submits to the judge the request for prolonging the arrest too late, the judge will not be able to order it, with the arrest ceasing ex lege. The reasoning of the Court has been to protect the rights of the defense, the right to study the case-file, and the judge’s right to reasonably consider the case.
If the situation with regard to preventive arrest has become clear, the law does not provide for sanctions with regard to home arrest. However, the courts have been adamant in applying the decision of the Constitutional Court, on the basis of similarity between the two situations. Hence, we have analyzed recent jurisprudence that deals in this regard.
In the last part of the study, we evaluated the possibility of applying the same principles to the late referral of a preliminary chamber judge if the defendant is arrested or to the referral of the case to the trial judge in the same situation. In these cases, the law also provides regressive deadlines of 5 days, the reason for which seeming to be that of respecting the defendant’s right to defense within a reasonable time.
Keywords: procedural deadlines, deadlines of regression, preventive measures, Constitutional Court, right to defense, pre-trial detention, home arrest, appeal in the interest of the law.
