Autor: Cristina ROTARU
Publicat în: Curierul Judiciar nr. 3/2016
Revistă disponibilă: aici.
Rezumat: Decizia discutată are în vedere fapta pârâtului de a refuza restituirea unei sume de bani introduse greșit în contul său și de a o însuși, cauzând astfel un prejudiciu societății (comerciale) care a cauzat eroarea, și care îndeplinește condițiile tipice ale dobândirea proprietății bunului găsit sau ajuns la contravenient prin infracțiune de eroare, prevăzută de articolul 243 alin. (2) din Codul penal. Astfel, noua lege aduce lumină, în sensul introducerii, pe lângă calea dobândirii, a nepredarii bunului în termen de 10 zile de la momentul în care contravenientul a știut că bunul nu îi aparține. În realitate, această modalitate de nelivrare exista în vechea reglementare, dar fără prevederea acelui termen de 10 zile, motiv pentru care o parte din doctrină a susținut că existența termenului trebuie asumată de termenul prevăzut la alin. (1), deoarece în caz contrar această modalitate a infracțiunii nu ar mai putea consuma.
Cuvinte-cheie: dobândirea bunului ajuns la infractor prin eroare; refuzul de a rambursa o sumă de bani; cont bancar.
Titlul lucrării în engleză: High Court of Cassation and Justice of Romania, Decision no. 55 dated 11.02.2016 (Case Law Study)
Abstract: The discussed decision envisages the act of the defendant to refuse to refund an amount of money mistakely entered in his account and to appropriate it, thereby causing an injury to the (commercial) company that caused the error, and which satisfies the typical conditions of the acquiring the property of the asset found or reached the offender by error offense, provided by the article 243 par. (2) of criminal Code. Thus, the new law brings light, in the sense of introducting, in addition to acquiring way, the nondelivery of the asset within 10 days from the moment the offender knew that the asset does not belong to him. In reality, this way of the nondelivery existed in the old regulation, but without the provision of that term of 10 days, reason why a part of the doctrine argued that the existence of the term must be assumed by the term provided in par. (1), because otherwise this way of the offense could not consume anymore.
Keywords: acquiring the asset reached the offender by error; the refuse to refund an amount of money; bank account.
